Москва, Никитский бульвар, д. 8 А
посмотреть на карте
МЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНО ПРЕДЛАГАЕМ
Участие в переговорах
В связи с усложняющимися отношениями между контрагентами, участие адвоката...
Претензионная работа
Претензионная работа – совокупность действий граждан или юридических лиц...
Составление искового заявления
Составление искового заявления это первый этап на пути...
Представитель в суде
Наняв представителя, вы можете не приходить в зал заседаний...

Не состоявшийся отпуск (Бабушкинский районный суд г. Москвы)

К специалистам Юрист911.ру за помощью юриста обратилась ИП Б., занимающаяся оказанием агентских услуг в сфере туризма. Она рассказала, что в конце 2010 года, перед началом новогодних каникул, к ней пришел клиент Д. с просьбой подобрать туристическую путевку на троих человек (муж, жена, ребенок) для проведения новогодних праздников на горнолыжном курорте. Обладая огромной базой предложений, Б. подобрала наиболее оптимальную, с точки зрения цены и качества, туристическую путевку. Д. расплатился с Б., а Б. в свою очередь передала указанную сумму денег в адрес туроператора ООО «З» за указанную путевку. За несколько дней до вылета туроператор ООО «З» обязан был передать пакет документов Д, через его туристического агента Б. содержащих информацию об отеле, в котором разместиться Д. и его семья, а также транспортные документы. Однако эти обязательства туроператор не исполнил. Как в последствии выяснилось, из-за нерасторопности в работе туроператора ООО «З», необходимая группа туристов не была набрана, в результате чего весь тур необходимо было снимать. Д. и его семья осталась без новогоднего отдыха.

После окончания новогодних каникул Д. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы к Б. с требованием вернуть оплаченные им денежные средства за путевки, компенсировать моральный вред. Ознакомившись с документами, предоставленными Б. специалистам Юрист911.ру, адвокат сделал вывод, что туристический агент Б. не виновата в сложившейся ситуации, а ответчиком по исковому заявлению должен быть туроператор ООО «З». Данная позиция была озвучена, представителем Ответчика по доверенности Шустовым А.А., подавшим отзыв на исковое заявление с приложением ходатайства о смене ответчика. Д. был вынужден признать верность позиции адвоката Юрист911.ру и адресовать свои требования к туроператору ООО «З», исключив Б. из числа ответчиков. Суд согласился с доводами Шустова А.А., представителя Б., по доверенности, и измененным исковым заявлением представителя Д. Вынесенным решением суд удовлетворил требования Д. о взыскании с ООО «З» стоимости путевки и компенсации морального вреда.

Статья подготовлена на основании имеющихся в распоряжении Юрист911.ру материалов. В целях сохранения коммерческой тайны имена участников не приводятся в тексте статьи. Юридическая помощь, о которая описана в рамках этой публикации, оказана адвокатами и юристами Юрист911.ру.